Los préstamos del BCE tienen más riesgo que las compras de la Fed, porque los bancos quiebran antes que los estados, riesgo que intentan reducir con la garantía. En 2008 el BCE, para preservar la estabilidad del sistema financiero (según su mandato), no tuvo idea mejor que alentar a todos los gobiernos a que avalasen o rescatasen a todos sus bancos, cargando los riesgos sobre las espaldas de los contribuyentes, y dar montañas de liquidez prestada (y por tanto temporal) a los bancos. Los bancos usaron esa liquidez para comprar bonos de los estados, que se endeudaron para ahorrar a los bancos el mal trago de reconocer que estaban quebrados. Todos agarrándose unos a otros por los colirios.

...

Los estados quiebran (si se endeudan en divisa extranjera), los bancos centrales se limitan a envilecer su moneda. El BCE no puede quebrar mientras pueda seguir creando dinero. El riesgo de que un país haga default es en realidad inexistente si se endeuda en su moneda y tiene un banco central; el BCE o la Fed siempre pueden seguir imprimiendo más papelitos y dándoselos más o menos directamente al tésoro a cambio de nuevos bonos (o sea, monetizando el déficit). El riesgo es que a la larga los papelitos cada vez valen menos, y nadie quiera usarlos. USA puede imponer el uso de sus papelitos para comprar petroleo gracias a su poderío militar y alianzas estratégicas. El BCE no tiene ese privilegio, por eso fue diseñado con infinitas precauciones para evitar la tentación de monetizar déficit.

Ahora estamos en el proceso de cepillarnos esas salvaguardas, e imprimiendo dinero sin cuento, en un nuevo patadón hacia delante. Como usted dice, decisión ilimitadamente estúpida, ilegal y antidemocrática. Pero antes se les quiere explicar a los sureños que el dinero que se imprime NO ES para que se lo gasten, sino para intentar que el pufo no se lo coman los bancos más expuestos, y que las deudas que los sureños contrajeron hay que devolverlas, con sangre y sudor, trabajando de camareros de sol a sol y quitándose de vicios como la sanidad y la educación. Todo para dar una apariencia surrealista de rigor y que no se note mucho el envilecimiento del euro.


Desgraciadamente, para todos nosotros, la siguiente fase será monetizar deuda, con la consiguiente ruina total. Magnífica descripción la suya de la actual situación Miss Marple. Ya se están cepillando las salvaguardas y ¡no vea con qué alegría y con qué justificaciones y argumentos! "O se hace así o el Apocalípsis".

Ahora bien, no sea usted malvado y le estropee los pocos días que le quedan a MAFO al frente del Banco de España, contándole la novela gótica de los años negros que se nos vienen encima.

¡Una quiebra de toda la banca europea y yo acoquinando 20.000 millones de euros (que no tengo y no sé de dónde los voy a sacar) por el desfalco de la C.A.M.! 20.000 millones de euros para que unos cuantos caciques políticos no acaben en la cárcel. Sin comentarios.

Hablando de mi libro, les traigo un enlace a un artículo de ayer sobre los bancos europeos y su "exposición" (perdidas) a la deuda soberana sureña de Eurolandia:

"Así pues, la exposición total de los bancos internacionales a los PIIGS asciende a 2,5 billones de dólares, de los cuales 516.500 son activos intebancarios (préstamos a sus bancos), 489.600 millones corresponden a deuda pública y 1,45 billones a créditos al sector privado (empresas y particulares)"

¿Quién debe a quién y cuánto en la zona euro? - Libre Mercado

Estos datos son los oficiales. Habría que conocer los reales.

¡Patada adelante! Y ¡ ojo ! que nuestros banksters ya piden de nuevo, ¿qué digo "piden"?, imploran, la creación de un Banco Malo, como en Irlanda, para tener sellado y certificado el acta de quiebra y defunción de España.

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones. ¿Qué políticos vendrán y qué harán para que MAFO no termine entrando en la cárcel por su responsabilidad directa en la gestión de la quiebra del sistema financiero español? Aún parece ayer, cuando Trichet le abroncaba en público, ante toda Eurolandia, por su labor como banquero central.



He encontrado el siguiente texto:

"La Junta Europea de Riesgos Sistémicos recomienda a los Estados miembros que utilicen ayudas públicas si es necesario y que examinen la exposición de las entidades a la deuda soberana"

Y he sufrido un espasmo, con shock y babeo correspondiente al leer el nombre del citado organismo europeo: JUNTA EUROPEA DE RIESGOS SISTÉMICOS. ¿Trabaja Santiago Niño Becerra para los burrócratas de Eurolandia? ¿Asesora a los secretarios del ECOFIN?

Riesgos sistémicos para una crisis sistémica. Se reconoce, por activa y por pasiva, que estamos ante una crisis de dimensión mayor o semejante a la Crisis de 1929.

"Junta" que propone como una de sus primeras medidas y sin rodeos, ni nada de maquillaje, ni paripés, entregar directamente el dinero de los famosos "rescates" a todos los bancos europeos. Sobran los disimulos anteriores ante los ciudadanos de Eurolandia.

Los bancos europeos están quebrados. Nadie lo niega. Se reconoce y se dice públicamente, a los cuatro vientos. ¿Cuánto necesita Señor bankster mío? ¿X? Venga, coja el dinero y circule. No es necesario correr, que esto es Eurolandia y ante todo, aquí las cosas se hacen con orden. El futuro más cercano es horroroso. Monetización de deuda, para 2012, tras las citas electorales generales en Francia y Alemania.




el BCE no puede imprimir dinero para cubrir sus propias pérdidas (lo mismo que el BBVA no puede cubrir sus pérdida creando nuevo dinero y prestándoselo a sí mismo). Si el BCE hiciera esto, sí que hirían a la cárcel, esto es similar a robar fondos públicos.


Eso debe ser en un mundo ideal de chamanes y unicornios. En el mundo real, el tratado de Maastricht es ignorado (como usted mismo repite), unos países son más iguales que otros, y las restricciones a lo que el BdE puede o no puede hacer se cambian de la noche a la mañana entre tres o cuatro personas. Y sabe usted bien que la probabilidad de que alguien del BCE vaya a la carcel tiende a cero, con todo lo que han hecho y lo que aún van a hacer. Van a seguir comprando bonos nacionales, con dinero fresquito de la impresora, milagrosamente sin quebrar. Si algún banco quebrara, el BCE milagrosamente recibiría todo su dinero, ya que el gobierno implicado garantizaría las deudas del banco quebrado (al menos las deudas con el BCE; si hay que cambiar la ley, se cambia), con dinero de algún plan de rescate del EFSF (los eurobonos por otro nombre), financiado probablemente por el propio BCE. ¿Donde está la bolita?

El EFSF es el mecanismo a través del cual se va a implementar el QE europeo. La batalla se está dando entre "austeros" y "pródigos". Stark no dimite solo porque sea anti-inflación, sino porque tiene miedo de que los eurobonos, necesarios para financiar los agujeros de los bancos amigos ("garantizar la estabilidad del sistema financiero"), se pongan al servicio de las decisiones de gasto de gobiernos irresponsables (y tiene razón), que encima no son alemanes. Los austeros como él insisten en llevar a Europa al borde del abismo antes de dar a la impresora, para que los pródigos acepten previamente renunciar a la soberanía fiscal y apretones de cinturón escalofriantes; los pródigos intentan apresurar la crisis para que se dé caña a la impresora antes de que esos controles estén instituidos, a ver si cuela y consiguen engañar a los austeros unos años más y poder seguir gastando alegremente a cuenta de la UE para "promover el crecimiento" (especialmente el de sus cuentas y las de sus amigos).

Aparte del riesgo de accidentes cuando se juega tan cerca del borde del precipicio, ambos resultados posibles llevan a imprimir dinero y envilecer el euro; por otra parte, gane quien gane, ocurrirá entre bambalinas, sin debate público y sin explicar a los europeos las consecuencias; y sea cual sea el resultado, llevará inevitablemente a un aumento de las tensiones intraeuropeas y un posible hundimiento del euro a medio plazo.